БЕСПЛАТНАЯ
онлайн консультация
Estonia: +372 55 99 1403
Russia: +7 918 345 6737
Ukraine: +38 044 222 7081
Справа: № 2а-12576/10/2670 | Головуючий у 1-й інстанції: | Дегтярьов О.В. | |
Суддя-доповідач: | Желтобрюх І.Л. | ||
УХВАЛА
Іменем України
м. Київ "31" березня 2011 р.
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді | Желтобрюх І.Л., |
суддів | Шостака О.О. |
Мамчура Я.С. | |
при секретарі | Коробій І.М. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Мет» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва про скасування податкового повідомлення-рішення, -
в с т а н о в и в:
У серпні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хім-Мет» звернулося до суду з позовом у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.02.2010р.
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 грудня 2010 року вказаний позов задоволено.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 грудня 2010 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляції за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, і таке вбачається з матеріалів справи, ДПІ в Подільському районі м. Києва було проведено планову виїзну перевірку ТОВ “Хім-Мет” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня 2009 року.
За результатами перевірки складено акт від 18 лютого 2010 року та прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Перевіркою встановлено, що ТОВ “Хім-Мет” відповідно до умов кредитних договорів від 18 квітня 2005 року № 003/05 та від 05 лютого 2007 року № 15/07, укладених з фірмою OU Radameks та OU Hebron, здійснило виплату процентів нерезидентам в сумі 122 753, 20 доларів США (619 903, 66 грн.) та 29 153, 05 доларів США (147 222, 90 грн.) відповідно.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з такого:
Відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і ИТИза ставками, визначеними цією статтею. Тобто для цілей цієї статті під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, розуміють, зокрема, проценти, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за борговими зобов’язаннями, випущеними (виданими) резидентом (підпункт “а”п. 13.1).
Пунктом 13.2 ст. 13 вказаного Закону встановлено, що резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів, зазначених у пунктах 13.3 - 13.6, зобов’язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності.
Зазначені положення встановлюють пріоритет норм міжнародних договорів в питаннях оподаткування доходів нерезидентів з джерелом їх походження з України.
Згідно з ч. 1 ст. 11 Конвенції між Урядом і Урядом Естонської Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доход і майно, (дата підписання - 10 травня 1996 року, дата ратифікації - 13 вересня 1996 року, дата набрання чинності –24 грудня 1996 року) проценти, що виникають в одній Договірній Державі і сплачуються резиденту другої Договірної Держави, можуть оподатковуватись у цій другій Державі.
Однак, такі проценти можуть також оподатковуватись у тій Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо одержувач фактично має право на проценти, податок, що стягується, не повинен перевищувати 10 процентів від загальної суми процентів (ч. 2 ст. 11 Конвенції).
Норми міжнародного договору передбачають оподаткування доходів у вигляді процентів на території тієї Держави, резиденту якої вони виплачуються.
З метою вдосконалення процедури адміністрування оподаткування доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, які набрали чинності в установленому порядку, та відповідно до статей 13 (Забезпечення виконання міжнародних договорів України) і 14 (Виконання зобов’язань за міжнародними договорами України) Закону України “Про міжнародні договори України” постановою КМУ від 06 травня 2001 року № 470 було затверджено Порядок звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування (далі –Порядок).
Цим Порядком встановлено процедуру звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, які набрали чинності в установленому порядку, та відшкодування (повернення) сум податку, надміру сплачених на території України. Дія цього Порядку поширюється на резидентів інших, ніж Україна, країн, з якими укладено міжнародні договори, що набрали чинності в установленому порядку (далі - нерезиденти), та осіб, які виплачують доходи нерезидентам із джерелом їх походження з України.
Відповідно до п. 3 Порядку застосування норм міжнародного договору здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору.
В силу п. 4 Порядку підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір (далі - довідка), видана компетентним органом відповідної країни за затвердженою формою, а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором.
Тобто підставою для звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, які набрали чинності в установленому порядку, тобто для застосування норм міжнародного договору, є представлення резидентом довідки, наданої нерезидентом, відповідно до п. 4 Порядку.
Судом першої інстанції враховано, що фірми OU Radameks та OU Hebron є резидентами Естонії в цілях оподаткування (свідоцтва резидента податкової та митної Ради Естонії від 26 березня 2007 року № 7.1-7/416 та від 26 березня 2007 року № 7.1-7/415), і зазначені свідоцтва були визнані податковим органом як довідки, зауважень до яких на момент перевірки не було. Крім того, судом ураховані свідоцтва про відсутність заборгованостей за податковими платежами від 27 жовтня 2010 року № 8-8/6506-1 та від 22 жовтня 2010 року № 8-8.1/57189 Північного податково-митного центру Податково-митного управління Естонії, згідно яких станом на 31 грудня 2007 року у OU Radameks та OU Hebron не має жодних заборгованостей за податковими платежами. З метою недопущення подвійного оподаткування суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позову.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке:
Кодексом адміністративного судочинства вина суб'єкта владних повноважень, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується, презюмується (ч. 2 ст. 71). Відповідачем ні до суду першої інстанції, ні до апеляційному суду не було подано доказів на спростування викладених вище фактів, які стали підставою до задоволення позову.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що донарахування позивачу податкового зобов’язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб та застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі підпункту 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” спірним податковим повідомленням–рішенням призводить до подвійного оподаткування та є протиправним.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 грудня 2010 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя | І. Л. Желтобрюх |
Судді: | О.О. Шостак |
Я.С. Мамчур |