БЕСПЛАТНАЯ
онлайн консультация
Estonia: +372 55 99 1403
Russia: +7 918 345 6737
Ukraine: +38 044 222 7081
Справа: №2а-16261/10/2670
Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2011 р. | м. Київ |
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді | Сорочко Є.О. |
Суддів: | Усенко В.Г. |
Собків Я.М. | |
при секретарі | Ковальчук Г.Г. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон есет менеджмент»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Драгон есет менеджмент» (далі –ТОВ «Драгон есет менеджмент») звернулося до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі – ДПІ у Голосіївському районі м. Києва) про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.11.2010 р. на загальну суму 5415,00 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 грудня 2010 року позов задоволено.
На вказану постанову ДПІ у Голосіївському районі м. Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Драгон есет менеджмент»відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів справи, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Драгон есет менеджмент» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 24.02.2006 р. по 30.06.2010 р.
За результатами даної перевірки відповідачем складено акт від 25.10.2010 р., яким встановлено порушення п. 1.32 ст. 1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3, абз. 1 пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5, пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств та завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування. Також встановлено порушення пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме завищено збитки окремого обліку фінансових результатів від операцій з іншими цінними паперами. Встановлено порушення пп. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1, п. 7.3 ст. 7, абз. «а» п. 17.2 ст. 17, абз. «а» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», що призвело до заниження податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб.
На підставі даного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 05.11.2010 р. на загальну суму 5415,00 грн. (основний платіж –1805,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 3610,00 грн.).
Згідно матеріалів справи, наказом TOB «Драгон есет менеджмент» від 13.05.2008 р. було прийнято громадянина Молдови ОСОБА_4 на посаду начальника аналітичного відділу підприємства з встановленням посадового окладу згідного штатного розкладу.
В акті перевірки зазначено, що позивач сплачував податок з доходів фізичних осіб за ставкою 15%, однак податковим органом зроблено висновок, що позивач повинен сплачувати даний податок за ставкою 30% до нарахованого доходу, отриманого платником податку від роботодавця у формі проплати за послуги мобільного зв'язку (послуги міжнародного роумінгу).
Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р. № 889-15 (чинного на момент виникнення правовідносин, далі - Закон) встановлено різні ставки оподаткування доходів резидентів та нерезидентів, тому визначення країни, резидентом якої є фізична особа, є основним для вирішення питання щодо ставок та порядку оподаткування доходів фізичних осіб.
Колегія суддів зазначає, що посилання позивача на порушення відповідачем ст. 24 Конвенції між Урядом України та Урядом Республіки Молдова про уникнення подвійного оподаткування (далі - Угода) є безпідставним з огляду на наступне.
Згідно із ст. 24 Угоди громадяни Договірної Держави не будуть підлягати у другій Договірній Державі будь-якому оподаткуванню або пов'язаному з ним зобов'язанню, іншому або більш обтяжливому ніж оподаткування і пов'язані з ним зобов'язання, яким піддаються або можуть піддаватися громадяни цієї другої Держави за тих же обставин.
Резиденція платника податків є одним з факторів, які враховуються при визначенні того, чи знаходиться платник податків в однакових умовах, чи ні.
Оподаткування доходів нерезидентів, які одержать доходи з джерел з України, регламентується вказаним Законом, згідно з п. 7.3 ст. 7 якого будь-які доходи, нараховані на користь нерезидентів - фізичних осіб, за винятком доходів, визначених у пп. 9.11.3. п. 9.11 ст.9 цього Закону (проценти, дивіденди, роялті) підлягають оподаткуванню за ставкою п. 7.3 ст. 7 Закону та з врахуванням норм ст. 21 цього Закону.
Таким чином, громадянин республіки Молдова ОСОБА_4 буде вважатися резидентом України у разі задоволення вимог п. 1.20 ст. 1 Закону та у разі, якщо Республіка Молдова не вважатиме його своїм резидентом.
Згідно зі ст. 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання у ньому (гуртожиток, готель), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.
Крім того, пп. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону передбачено, що у разі якщо державу, в якій фізична особа має центр життєвих інтересів, не можна визначити, або якщо фізична особа не має місця постійного проживання у жодній з держав, вона вважається резидентом, якщо перебуває в Україні не менше 183 днів (включаючи день приїзду та від'їзду) протягом періоду або періодів податкового року.
При цьому відповідно до ст. 1 Закону податковий (звітний) період - це проміжок часу, який розпочинається з першого календарного дня першого місяця такого періоду та закінчується останнім календарним днем останнього місяця такого періоду. Податковий (звітний рік розпочинається 1 січня поточного року і закінчується 31 грудня поточного року. Враховуючи те, що у платників податку оподатковуваним доходом є будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню згідно з вказаним Законом, нарахований (виплачений) на їх користь протягом звітного податкового періоду, а також наведені норми законодавства, статус резидента України визначається в межах звітного податкового (календарного ) року.
Колегія суддів зазначає, що Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб» не містить норм щодо автоматичного набрання іноземцями статусу резидента України та не надає податковому агенту права та/або не покладає на нього обов'язок щодо визначення резидентського статусу фізичної особи-платника податку.
Якщо фізична особа - іноземець самостійно вирішує визначити себе резидентом України у поточному році, вона має подати письмову заяву до податкового органу за місцем її проживання в Україні (за місцем податкової адреси) з проханням вважити її резидентом для цілей оподаткування податком з доходів фізичних осіб у звітному податковому році. Статус резидента України визначається з податкового періоду (місяця), в якому пред'явлено податкове повідомлення-рішення, і до закінчення звітного податкового року та оподаткування доходів іноземця проводиться відповідно до правил установлених вказаним Законом, та за ставками, встановленими п. 7.1, п. 7.2 та п. 7.4 ст. 7 цього Закону.
Колегія суддів звертає увагу на те, що у іноземців, які не виявили бажання визначити себе резидентами України, доходи з джерелом походження з України оподатковуються за ставкою, встановленою п. 7.3 ст. 7 вказаного Закону.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався до податкового органу з проханням вважити ОСОБА_4 резидентом для цілей оподаткування податком з доходів фізичних осіб у звітному податковому році.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ТОВ «Драгон есет менеджмент» були допущені порушення пп. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1, п. 7.3 ст. 7, пп. «а» п. 17.2 ст. 17, абз. «а» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», що призвело до заниження податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 1805,00 грн., а тому прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення № 0001971750/0 від 05.11.2010 р. на загальну суму 5415,00 грн. (основний платіж –1805,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 3610,00 грн.) є правомірним.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо задоволення позову, оскільки постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, а тому апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва необхідно задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 грудня 2010 року – скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову ТОВ «Драгон есет менеджмент» відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст. ст.160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 грудня 2010 року – скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон есет менеджмент» відмовити в повному обсязі .
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя | Сорочко Є.О. |
Судді: | Усенко В.Г. |
Собків Я.М. |